Antisemitismus vs. Antiantisemitismus

Antisemitismus setzt voraus, dass es so etwas wie Semiten gibt. Soweit ich das verstehe sind damit Menschen einer bestimmten „Rasse“ gemeint. Meiner bescheidenen Meinung nach gibt es keine Rassen – der Begriff ist nichts weiter als wissenschaftlicher Humbug.

Wer also von Antisemitismus redet, ist wenn schon nicht selbst Rassist dann doch den Rassisten auf den Leim gegangen.

In der aktuellen Verwendung des Begriffs Antisemitismus (zumindest in Deutschland) steckt allerdings noch viel mehr Sprengstoff. Wer jede Kritik an Israel als Antisemitimus denunziert schützt damit einen vielleicht nicht faschistischen aber auf alle Fälle faschistoiden Staat. Dass Israel faschistische Wurzeln in Form des Zionismus hat, ist offensichtlich. Zumindest der Rechtszionismus hat schon immer auf Terror gesetzt und ging vom alleinigen Recht der Juden (oder besser der Zionisten) auf das Land Israel aus. Was nichts weiter als das typisch faschistische „Volk ohne Land“-Argument ist verbunden mit der Überzeugung auf Untermenschen keine Rücksicht nehmen zu müssen *. Mit der israelischen Siedlungspolitik wurde das seit jeher ohne Rücksicht auf Verluste auf das Brutalste durchgesetzt.

Wer Israel von jeder Kritik ausnimmt und alle Kritiker Israel als Antisemiten vorverurteilt gibt sich als Faschistenfreund zu erkennen und benimmt sich aller moralischer Autorität Faschisten zu verdammen – wer Israel verteidigt hat kein Recht mehr die AfD zu verurteilen. Was für Deutschland schon schlimm genug ist. Es kommt aber noch schlimmer, wenn alle anständigen Menschen zu Antisemiten erklärt werden, dann wird über kurz oder lang die echte Judenfeindlichkeit nicht mehr benannt werden können.

Wer der deutschen Geschichte Eingedenk den Faschismus bekämpfen will muss auch den israelischen bekämpfen – nur so kann das Andenken an die jüdischen Opfer des deutschen Faschismus geehrt werden. Auch wenn es bitter ist, dass die Nachkommen dieser Opfer so schnell zu Tätern wurden.

*Stellen Sie sich mal vor die Siegermächte hätten nach dem 2.Weltkrieg die jüdischen Flüchlinge nicht in Palästina sondern in – sagen wir mal – Bayern angesiedelt und alle Bayern in Flüchlingslagern des restlichen Deutschlands untergebracht. Würden Sie da Widerstand für legitim halten ?

KI

Für was steht KI ?

Künstliche Intelligenz ?
Kollektive Intelligenz ?
Kollektiver Irrsinn ?

Künstliche Intelligenz kann nur aus kollektiver Intelligenz entstehen und wird dann zu einem Teil der kollektiven Intelligenz.

Solange aber die Anwendung der KI genannten Technologien hauptsächlich darin besteht den kollektiven Irrsinn unsinnigen kapitalistischen Wachstums mit anderen Mitteln weiter zu betreiben, ist KI eben nur eine weitere Form des alt bekannten kollektiven Irrsinns.

KI in der jetzigen Form scheint nichts weiter zu sein als eine Zementierung anerkannter Dummheiten.

Schade eigentlich.

Xenien

174. Der Widerstand

Aristokratisch gesinnt ist mancher Gelehrte, denn gleich ist’s,
Ob man auf Helm und Schild oder auf Meinungen ruht.
Xenien

66. Das philosophische Gespräch.

Einer, das höret man wohl, spricht nach dem andern, doch keiner
Mit dem andern; wer nennt zwei Monologen Gespräch?

Radikaler Universalismus

ISBN 978-3-549-10041-7

Man braucht sicher keinen Monotheismus um zum Universalismus zu kommen.
Spätestens seit Xenophanes sollte klar sein, daß sicheres Wissen unmöglich ist. Damit ist auch klar, daß der Zweifel die einzig mögliche Grundlage des Unversalismus ist, denn Zweifel ist immer angebracht. Ein universelles Gesetz, selbst wenn es eines gäbe, könnte von Menschen nicht als universell erkannt werden. D.h. aber im Umkehrschluss, daß jegliches Gesetz, das universell genannt wird, immer nur zu einem solchen ERNANNT wurde.

So gesehen ist der Hauptfehler des Universalismus, wie er in dem Buch vertreten wird, darin zu sehen, daß er Rechte und Gerechtigkeit für etwas zeitlos Existierendes erachtet. Dem ist aber nicht so ! Rechte und Gerechtigkeit müssen erkämpft, erschaffen, erarbeitet werden. Universalismus ist wie Aufklärung kein Zustand sondern ein Prozess. So wie alles, das im Leben zählt. Nur so kann man sich dem nähern was man ein wirklich universelles „Gesetz“ nennen könnte. Die wahren Feinde sowohl des Universalismus als auch der Aufklärung sind diejenigen, die erklären das Ziel wäre erreicht!

Meine These hier ist, daß alles Wesentliche nicht erkannt sondern erarbeitet und/oder erschaffen werden muss.

Mir scheint der hier vetretene Universalismus krankt hauptsächlich daran sich, daß er sich seine Autorität aus einem ewigen Gesetz ableiten will. Aber das was dieses Gesetz aussagt ist eben nicht ewig gültig, im Gegenteil es war noch nie gültig und und wird es in seiner „reinen Form“ auch nie sein. Nein dieses Gesetz IST nicht es SOLL SEIN. Sich zu diesem Gesetz zu bekennen heisst es zu seinem Ziel zu machen, zu versuchen es zu verwirklichen. Ist der hier vertretene Universalismus der Versuch die eigene Ohnmacht durch eine – ich will nicht sagen billige – Allmachtsphantasie zu vergessen und zu verdrängen ? Es wäre jedenfalls ehrlicher zu sagen – ICH will, daß dieses Gesetz Gültigkeit erlangt – als andere zu bezichtigen dagegen zu verstoßen. Ohnmächtig sie daran zu hindern.

Erträgst Du's nicht – lies es nicht.